分析任何一件事情要依据三个要素，时间，条件，地点。民主制度的推进也是有一个过程的，在不同的要素下，民众的文明程度和民主意识没有准备好的情况下，贸然的推进全民民主制度很可能是危险的。其结果可能是“多数人的暴政”，也可能带来长久的社会动荡，就如同法国大革命后几十年的血腥政治。 —— 林达《如彗星划过夜空》
在第一个总统诞生之前，他们考虑的的首要问题，不是寻找一个伟人，试图赋予他足够的强权，一边控制住美国的局面。相反的，他们考虑如何推选一个称职的管理者，同时限制他的权力，使得总统和政府都无法干涉人民的生活，使得自由自在的美国人依然自由如故。因此，美国和所有的国家一样不乏伟人，但是这里的伟人没有一个与强权有关。 —— 林达《总统是靠不住的》
不仅处于权力巅峰上的当权者有可能是不可靠的，监督群体的＂人＂，同样也可能是不可靠的。因此，不断改进整个监督机制，使得一切不可靠因素处于制约与平衡的系统之中，一种权力的恶性扩展和群体的疯狂行为，才可能被抑制，在整个社会处于最弱势的个人的自由，才可能不被吞没。 —— 林达《总统是靠不住的》
也许，正是考虑到在特定的历史条件下，人们的普遍认知水平受到局限的情况下，必须避免任何人以“民主”的借口扼杀思想扼杀真理，或者干脆谋杀了那个口吐真言的倒霉蛋。所以，才必须有言论自由。我们当时还谈到，言论所表达的思想，是最丰富最无从把握的，其发展是与人类共存亡的。也就是说，只要人类还存在下去，就没有终极真理和绝对真理。谁也不能仗着人多势众就不准别人开口。如果把这个问题用通俗化的简单语言来表达，那就是在中国大家都熟悉的一句话：真理往往掌握在少数人手里。 —— 林达《历史深处的忧虑》
在美国多如牛毛的法律之下，我们发现，当中国人常常以“好”，“不好”，“坏”这样的字眼去作道德评判的事情，在这里往往是通过立法尽量把它归入法律的范畴，并且使之深入人心。所以，刚来的时候，和美国人聊天，立即发现我们和他们之间有一个很大差别，就是我们在评论一件事情“好”和“不好”的时候，他们经常只是简单地说：“这是合法的”以及“这是非法的”。 —— 林达《历史深处的忧虑》
